Pistes de lecture – Les travailleurs face à l’invasion des machines

Le thème général du remplacement du travail humain par les machines n’est pas nouveau.

Le thème particulier du remplacement du travail humain non-physique — non-manuel, cérébral, intellectuel — n’est pas non plus nouveau, même s’il est plus récent.

Et il me semble que ces derniers mois, il agite beaucoup d’analystes et de commentateurs.

Peut-être parce que les succès des GAFAs (Google, Apple, Facebook, Amazon) et de leurs gadgets (smartphones, tablettes, réseaux sociaux, etc) ont redonné foi dans la toute puissance de la technologie, et dans le fabuleux destin des algorithmes. Ils ont permis à des fantasmes de se renouveler, de connaître une nouvelle jeunesse. Big Data, par exemple.

Peut-être parce que l’enlisement dans la crise économique mondiale depuis 2008 incite à se poser des questions qu’on n’osait pas se poser dans les béates années antérieures — sur le chômage structurel, les gains de productivité, la répartition de la valeur ajoutée, etc.

Est-ce que les machines, après avoir éliminé des millions d’emplois physiques, vont éliminer des millions d’emplois non-physiques ? Est-ce que ce n’est pas déjà fait ? Est-ce que ça condamne les sociétés capitalistes à des cauchemars dystopiques épouvantables — sauf si des utopies de rechange style revenu de base prennent le relais ?

Petit tour d’horizon de choses lues sur l’essor des machines pour les travaux non-physiques — je n’ose pas dire, les travaux intellectuels, les travaux intelligents, les travaux cérébraux, je ne trouve pas le bon mot. Typiquement, les chauffeurs de taxi et chauffeurs routiers sont autant menacés par les algorithmes que les juristes et autres employés de bureau. Bref.

* * *

Marc Andreessen, dans The Wall Street Journal, le 20 août 2011, sous le titre maintenant fameux : « Software is eating the world » :

In short, software is eating the world. (…)

Six decades into the computer revolution, four decades since the invention of the microprocessor, and two decades into the rise of the modern Internet, all of the technology required to transform industries through software finally works and can be widely delivered at global scale. (…)

Software is also eating much of the value chain of industries that are widely viewed as primarily existing in the physical world. In today’s cars, software runs the engines, controls safety features, entertains passengers, guides drivers to destinations and connects each car to mobile, satellite and GPS networks. The days when a car aficionado could repair his or her own car are long past, due primarily to the high software content. (…)

Instead of constantly questioning their valuations, let’s seek to understand how the new generation of technology companies are doing what they do, what the broader consequences are for businesses and the economy and what we can collectively do to expand the number of innovative new software companies created in the U.S. and around the world.

That’s the big opportunity. I know where I’m putting my money.

  • Marc Andreessen est, qu’on le veuille ou non, une légende depuis 1995, en tant que principal inventeur du premier navigateur Web grand public. Et ce texte est, qu’on l’aime ou non, une référence depuis sa parution. L’Histoire jugera, mais ce texte est, j’insiste, positionné pour être des textes de référence de la décennie en cours. Et j’ajoute, détail important, n’oublions pas que ce texte-ci est écrit du point de vue assumé d’un investisseur, autrement dit d’un capitaliste. C’est un détail beaucoup plus important qu’on n’est conditionné à le croire. C’est un détail essentiel.

William H. Davidow, dans IEEE Spectrum, en août 2012 :

Ultimately, the only way to deal with financial innovation in a virtual world is through international regulatory systems based on commonly accepted principles. But as a former head of the Bank for International Settlements told me, good luck with that. The tools are making the rules.

Evidence is also beginning to pile up that our brains can’t deal effectively with virtual environments. This makes perfect sense: The challenge they pose is barely half a generation old, yet our minds have been shaped by other challenges that date back thousands of generations.

And as we take bodies and brains adapted to physical space and immerse them in virtual worlds, they are not only unable to cope, they respond in unanticipated ways. As Nora Volkow, the director of the National Institute on Drug Abuse, has observed, « the technology is rewiring our brains. »

We already know that physical stimuli can cause profound changes in the brain. Studies of combat veterans afflicted with post-­traumatic stress disorder, for example, reveal that it produces a persistent and worrying increase in levels of cortisol, a hormone associated with stress. Increasingly we are seeing evidence of similar changes from the stress we experience when moving from the real to virtual worlds.

(…) But we have to make a choice: We can design our lives so that we stay in control, or we can cede the control of our lives to our tools.

Richard Waters, dans The Financial Times, le 3 mars 2014, sous le titre « Rise of the replicants » :

The threat to jobs stretches beyond the white-collar world. Advances in artificial intelligence (AI) also make possible more versatile robots capable of taking over many types of manual work. « It’s going to decimate jobs at the low end, » predicts Jerry Kaplan, a Silicon Valley entrepreneur who teaches a class about AI at Stanford University. Like others working in the field, he says he is surprised by the speed at which the new technologies are moving out of the research labs.

« People don’t understand it, they don’t get what it’s going to mean, » adds Mr Kaplan, who says he was « radicalised » by a sudden awareness of the job-destroying capabilities of the new technology. « I feel like one of the early guys warning about global warming. »

The impact of IT and automation on the world of work — and dire warnings about the job destruction they might cause — are as old as the technology itself. But the convergence of a number of tech trends has made the threat more immediate.

As a result, 47 per cent of jobs in the US are now at risk from computerisation, according to a prediction last year from Carl Benedikt Frey and Michael Osborne from Oxford university. McKinsey, the management consultancy, has estimated that by 2025, productivity gains in fields of « knowledge work », ranging from clerical to professional services, could account for 40 per cent of all the current jobs in those areas.

One long-familiar tech trend is the relentless fall in the cost of computing power. According to Erik Brynjolfsson and Andrew McAfee, academics at the Massachusetts Institute of Technology, these incremental advances in computing have combined to make great leaps. Their book, The Second Machine Age , has stirred up angst this year about what the coming smart machines will do to job levels.

  • Sans commentaire. Lire l’article en entier, il est assez long et subtil. Il pose bien les problématiques.

Michael Ignatieff, dans The Financial Times, le 10 février 2014, sous le titre « We need a new Bismarck to tame the machines »

A question haunting democratic politics everywhere is whether elected governments can control the cyclone of technological change sweeping through their societies. Democracy comes under threat if technological disruption means that public policy no longer has any leverage on job creation. (…) Lawrence Summers, former Treasury secretary, recently noted that new technology could be liberating but that the government needed to soften its negative effects and make sure the benefits were distributed fairly. The problem, he went on, was that « we don’t yet have the Gladstone, the Teddy Roosevelt or the Bismarck of the technology era ».

These Victorian giants have much to teach us. They were at the helm when their societies were transformed by the telegraph, the electric light, the telephone and the combustion engine. Each tried to soften the blow of change, and to equalise the benefits of prosperity for working people. With William Gladstone it was universal primary education and the vote for Britain’s working men. With Otto von Bismarck it was legislation that insured German workers against ill-health and old age. For Roosevelt it was the entire progressive agenda, from antitrust legislation and regulation of freight rates to the conservation of America’s public lands.

  •  Sans commentaire. Ne pas céder à la tentation de rappeler que le Plan Schlieffen est la conséquence indirecte du renvoi de Bismarck par Guillaume II en 1890.

David Brooks, dans The New York Times, le 3 février 2014, sous le titre « What Machines Can’t Do » :

(…) computers are increasingly going to be able to perform important parts of even mostly cognitive jobs, like picking stocks, diagnosing diseases and granting parole.

As this happens, certain mental skills will become less valuable because computers will take over. Having a great memory will probably be less valuable. Being able to be a straight-A student will be less valuable — gathering masses of information and regurgitating it back on tests. So will being able to do any mental activity that involves following a set of rules.

But what human skills will be more valuable?

(…) In the 1950s, the bureaucracy was the computer. People were organized into technocratic systems in order to perform routinized information processing. But now the computer is the computer. The role of the human is not to be dispassionate, depersonalized or neutral. It is precisely the emotive traits that are rewarded: the voracious lust for understanding, the enthusiasm for work, the ability to grasp the gist, the empathetic sensitivity to what will attract attention and linger in the mind.

Unable to compete when it comes to calculation, the best workers will come with heart in hand.

  • Comme souvent, cet article de David Brooks est brillant, voir très brillant, mais il laisse une impression d’évitement. Il évite les contextes. Il évite de remettre en cause ce qu’il y a autour. Il évite de remettre en cause les logiques économiques et financières. Il psychologise le débat pour mieux esquiver toute critique économique ou sociale. A mon humble avis.

René Passet, interviewé par Agnès Rousseaux, dans Basta! le 13 mai 2013 :

Nous vivons une crise de civilisation, mais le dépérissement du système sera long, car trop d’intérêts sont en jeu. Pour l’univers de la finance, ce système n’est pas mauvais : quand tout va bien, il engrange les bénéfices, et quand tout va mal, la charge retombe sur la collectivité. La faillite d’un paradigme n’implique pas qu’il disparaisse immédiatement. Il faut qu’une théorie concurrente soit prête à prendre la place, comme le dit l’historien Thomas Kuhn. Le point critique, c’est lorsqu’un écart évolutif, au lieu d’être ramené vers la moyenne, bifurque de manière totalement imprévisible vers une nouvelle voie d’évolution.

Tout progrès est ambigu, à la fois chance et péril. C’est nous qui choisissons. Le progrès technique nous donne actuellement la possibilité de gagner plus, de vivre mieux, de travailler moins. Et comme nous avons libéré la cupidité des hommes, avec la libéralisation du secteur financier, ce sont les effets pervers qui l’emportent. Ce qui devrait être un instrument de libération des hommes devient un moyen d’asservissement. L’homme devient la variable d’ajustement de l’augmentation des dividendes. Tant qu’on n’aura pas tranché le nœud gordien du pouvoir de la finance, rien ne sera possible. Parce que le rapport de force agira toujours dans cette direction, et le côté pervers du progrès technique l’emportera toujours. Sous la pression des événements et des drames qui se multiplieront, serons-nous amenés à le faire à temps ? Sans cela, nous courrons à la catastrophe. Il faut continuer à alerter et à travailler dans ce sens.

Martin Wolf, dans The Financial Times, le 11 février 2014, sous le titre « Enslave the robots and free the poor » (faisant suite à son précédent article, daté du 4 février, intitulé « If robots divide us, they will conquer« ) :

In 1955, Walter Reuther, head of the US car workers’ union, told of a visit to a new automatically operated Ford plant. Pointing to all the robots, his host asked: « How are you going to collect union dues from those guys? » Mr Reuther replied: « And how are you going to get them to buy Fords? » Automation is not new. Neither is the debate about its effects. How far, then, does what Erik Brynjolfsson and Andrew McAfee call The Second Machine Age alter the questions or the answers?

(…) The rise of intelligent machines is a moment in history. It will change many things, including our economy. But their potential is clear: they will make it possible for human beings to live far better lives. Whether they end up doing so depends on how the gains are produced and distributed. It is possible that the ultimate result will be a tiny minority of huge winners and a vast number of losers. But such an outcome would be a choice not a destiny. A form of techno-feudalism is unnecessary. Above all, technology itself does not dictate the outcomes. Economic and political institutions do. If the ones we have do not give the results we want, we must change them.

Bonne nuit.

Cet article, publié dans humanité, informatique, Pistes de lecture, est tagué , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , . Ajoutez ce permalien à vos favoris.

Tous les commentaires seront les bienvenus.

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s